《世说新语笺疏》许允丑妻

许允妇
在原书*有三则，你说得不清楚，只能三则全部发上来。
6许允妇是阮卫尉女，德如妹，魏略曰：“允字士宗，高阳人。少与清河崔赞，俱发名于冀州。仕至领军将军。”陈留志名曰：“阮共字伯彦，尉氏人。清真守道，动以礼让。仕魏，至卫尉卿。少子侃，字德如，有俊才，而饬以名理。风仪雅润，与嵇康为友。仕至河内太守。”奇丑。〔一〕交礼竟，允无复入理，家人深以为忧。会允有客至，妇令婢视之，还答曰：“是桓郎。”桓郎者，桓范也。魏略曰：“范字允明，沛郡人。仕至大司农，为宣王所诛。”妇云：“
无忧，桓必劝入。”桓果语许云：“阮家既嫁丑女与卿，故当有意，〔二〕卿宜察之。”许便回入内。既见妇，即欲出。妇料其此出，无复入理，便捉裾停之。”〔三〕许因谓曰：“妇有四德，卿有其几？”周礼：“九嫔掌妇学之法，以教九御。妇德、妇言、妇容、妇功。”郑注曰：“德谓贞顺，言谓辞令，容谓婉娩，功谓丝枲。”妇曰：“新妇所乏唯容尔。〔四〕然士有百行，君有几？”许云：“皆备。”妇曰：“夫百行以德为首，君好色不好德，何谓皆备？”〔五〕允有惭色，遂相敬重。〔六〕
【笺疏】
〔一〕“奇丑”下残类书多“有德艺”三字。
〔二〕“故当有意”下，残类书有“门承儒胄，必有德艺”二句。
〔三〕“便捉裾停之”，残类书作“捉衫裙停之”。
〔四〕黄生义府下曰：“汉以还呼子妇为新妇。后汉何进传：‘张让向子妇叩头云：“老臣得罪，当与新妇俱归私门。”’世说王浑妻钟氏云云，此自称新妇。凉张骏时童谣云：‘刘新妇簸，石新妇炊。’北齐时童谣云：‘寄书与妇母，好看新妇子。’盖必当时谓妇初来者为新妇，习之既久，遂不复改耳。”嘉锡案：后汉书列女传周郁妻阿传曰：“郁父伟谓阿曰：‘新妇贤者女，当以道匡夫。郁之不改，新妇过也。’”此呼其子妇也。本书文学篇王夫人云：“新妇少遭家难，一生所寄，唯在此儿。”又本篇本条许允妇曰：“新妇所乏，唯容尔！”此自称也。其他类此者尚多，姑举其显着者耳。
〔五〕“何谓皆备”，残类书此下作“放衫，允不敢去，甚有愧惭，乃谢过”。
〔六〕嘉锡案：此事见初学记十九引郭子及魏志夏侯玄传注引魏氏春秋。残类书贞烈部于引羊皇后语四条之次引列女传鲁女师一事，即母仪传中之鲁母师。复次引钟、郝两夫人、李势女、诸葛诞女各一事，许允妇阮三事，周宣王姜后一事，五言诗一首，列女传鲁漆室女一事。其钟、郝夫人以下至姜后凡七事，均不出书名。而六事见于世说，惟钟、郝夫人及诸葛诞女两事与世说合。其余文字皆有异同。罗振玉跋疑其即采自世说。今本经宋人改订，自不能无差异。余考之，殊不然。试以唐写本及诸类书所引用者，与今本校，其于孝标之注固多所刊落，而正文则但有讹夺，绝无删改。何以此数条为例独殊？不惟有溢出之句，乃至文词事迹亦颇不同，其非采自世说亦明矣。考周宣姜后事出刘向贤明传，余初以钟夫人等六事既杂厕于鲁母师及姜后之闲，颇疑其亦是六朝人列女续传之文，继思此等兔园策子，恐不可以体例求之。其为果出何书，盖无可考。要之文辞尔雅，其必采自古书，则可断言也。
7许允为吏部郎，多用其乡里，魏明帝遣虎贲收之。其妇出诫允曰：〔一〕“明主可以理夺，难以情求。”既至，帝覈问之。允对曰：〔二〕“‘举尔所知。’臣之乡人，臣所知也。陛下检校为称职与不？若不称职，臣受其罪。”既检校，皆官得其人，于是乃释。允衣服败坏，诏赐新衣。初，允被收，举家号哭。阮新妇自若云：“
勿忧，寻还。”作粟粥待，顷之允至。魏氏春秋曰：“初，允为吏部，选迁郡守。明帝疑其所用非次，将加其罪。允妻阮氏跣出，谓曰：‘明主可以理夺，不可以情求。’允颔之而入。帝怒诘之，允对曰：‘某郡太守虽限满，文书先至，年限在后，日限在前。’帝前取事视之，乃释然。遣出，望其衣败，曰：‘清吏也。’”〔三〕
【笺疏】
〔一〕“其妇出诫允”，残类书作“有人告明帝，明帝收之。其妇出合，隔纱帐诫允”。
〔二〕“允对曰”下残类书作“臣比奉诏，各令‘举尔所知’”。
〔三〕嘉锡案：此事见类聚四十八引郭子，与魏氏春秋不同，世说则采自郭子也。
8许允为晋景王所诛，门生走入告其妇。妇正在机中，神色不变，曰：“蚤知尔耳！”魏志曰：“初，领军与夏侯玄、李丰亲善，有诈作尺一诏书，以玄为大将军，允为太尉，共录尚书事。无何，有人天未明乘马以诏版付允，门吏曰：‘有诏。’因便驱走。允投书烧之，不以关呈景王。”魏略曰：“明年，李丰被收，允欲往见大将军。已出门，允回遑不定，中道还取葱。大将军闻而怪之曰：‘我自收李丰，士大夫何为□□乎？’会镇北将军刘静卒，以允代静。大将军与允书曰：‘镇北虽少事，而都典一方。念足下震华鼓，建朱节，历本州，此所谓着绣昼行也。’会有司奏允前擅以厨钱谷，乞诸俳及其官属。减死徙边，道死。”魏氏春秋曰：“允之为镇北，喜谓其妻曰：‘吾知免矣！’妻曰：‘祸见于此，何免之有？’”〔一〕晋诸公赞曰：“允有正情，与文帝不平，遂幽杀之。”妇人集载阮氏与允书，陈允祸患所起，辞甚酸怆，文多不录。〔二〕门人欲藏其儿，妇曰：“无豫诸儿事。”后徙居墓所，景王遣钟会看之，若才流及父，当收。〔三〕儿以咨母。母曰：“汝等虽佳，才具不多，率胸怀与语，便无所忧。不须极哀，会止便止。又可少问朝事。”〔四〕儿从之。会反以状对，卒免。世语曰：“允二子：奇，字子太。猛，字子豹。并有治理。”晋诸公赞曰：“奇，泰始中为太常丞，世祖尝祠庙，奇应行事，朝廷以奇受害之门，不令接近，出为长史。世祖下诏，述允宿望，又称奇才，擢为尚书祠部郎。猛礼学儒博，加有才识，为幽州刺史。”〔五〕
【校文】
注“取葱”，“葱”，景宋本作“□”。
注“允有正情”，沈本作“主”。
【笺疏】
〔一〕魏志夏侯玄传曰：“后丰等事觉，徙允为镇北将军，假节督河北军事。未发，以放散官物，收付廷尉，徙乐浪。道死。”注引魏略，与此同。“减死徙边”下，作“允以嘉平六年秋徙，妻子不得自随，行道未到，以其年冬死”。嘉锡案：师欲杀允而先迁其官，且与书通殷勤者，盖师虽因允与夏侯玄、李丰亲善而疑之，然无实状可指。所谓诈作尺一诏书走马付允，事殊恍惚，有无不可知。即令有之，而其人不知谁何，无从质证。故师虽疑允，亦无可发怒，乃令出镇河北，慰谕使去，欲以军法诛之耳。阮氏明智，知其将然。故曰：“
祸见于此也。”师既念念欲杀允，于其未行，适有放散官物事，因摭以为罪，便收付狱，不复待其至河北矣。
〔二〕嘉锡案：魏志魏略均言允徙边道死，而此云文帝幽杀之。允实死于司马师为大将军时。文帝当是景帝之误。道死之与幽杀，亦自不同。考魏志毌丘俭传注引俭及文钦等表曰：“近者领军许允，当为镇北，以厨钱给赐，而师举奏加辟，虽云流徙，道路饿杀。天下闻之，莫不哀伤。”则允实为师所杀，非仅死于道路而已。或疑俭等之表，出于仇口，欲着师之罪，未必不故甚其辞。然世说此条本之孙盛魏氏春秋，亦云“允为景王所诛”。裴松之齐王纪注据夏侯玄传及魏略以考允之事，而云：“允收付廷尉，徙乐狼，追杀之。”不用道死之说。夫岂无所见而云然？盖师以允与李丰交结，事出暧昧，所坐放散官物，又罪不至死，故使人暗害之，讬云道卒。鱼豢、陈寿，多为时讳，亦不敢着其实。傅畅书着于胡中（见魏志傅嘏传注）。无所避忌。孙盛书则作于东晋，为时已远，故皆得存其直笔耳。当司马懿勒兵闭城门，奏废曹爽时，使允及陈泰解语爽，允与泰因说爽，使早自归罪（见爽传及注）。则允本党于司马氏，而卒死于师手，允之所不及料也。惜乎不见阮氏与允书，莫能知其祸患所由起矣。
〔三〕嘉锡案：此事亦见魏志注引魏氏春秋。疑郭子中或亦有之。残类书载此事，首数语与世说同。神色不变下作“叹曰：‘故知耳尔。’（当作尔耳）织仍不止。门生欲抱其儿藏之，妇曰：‘无预君事。’后提子徙居墓侧，积年露宿，晨夕哭临。景帝闻之，使大将军钟会看之，（大将军下有脱字，会后在司马昭大将军府管记室事，疑此处所脱亦是记室二字。）并视□□，若子神彩及父，当收养之，所司供给。帝惭其妇，悔之不已。”以上许允妇三事，残类书所引，均与世说不尽同。而此一事，尤为文情俱异。世说言“才流及父当收”者，虑其长大后不可制，或为晋室之害，故欲收杀之，以除后患耳。而类书所引，则是师闻阮氏之哀毁，内愧于心，乃使钟会视其子，若人材似父，有可造就，当令官为收养，以示恩意。两者情事，大相迳庭。知其所出，决非一书。罗氏跋谓其即采自世说，真大误也。两书所言虽未知孰是？然允本司马氏之党，师特以疑而杀之，其罪状原不甚明。否则当已与李丰、夏侯玄等诸所连及者，同夷三族矣。观允出镇时，师所与书，其平日交情可知。允既死，师愧对其妇，感念旧勋，因思收养其孤，容或有之，不可谓事所必无。懿父子兄弟杀人之父，亦已多矣！除深仇如：曹爽、王凌、李丰等皆族灭外，其余亦未尝因虑其子之报雠，而尽诛其童稚。后来昭杀嵇康，寻亦中悔，未尝并诛嵇绍也。类书之言，故当存之，以资参考矣。
〔四〕嘉锡案：会盖假吊问之名以来，故必涕泣。会止儿亦止，以示不知其父得祸之酷。又令儿少问及朝廷之事者，阳为愚不晓事，不知会之侦己，无所疑惧也。
〔五〕政事篇“成帝在石头”条引许氏谱曰“猛吏部郎”，与此不同。隋志云：“梁有太子中庶子许孟集三卷，录一卷，亡。”文廷式补晋书艺文志六云：“许孟当作许猛。”

本文如未解决您的问题请添加抖音号：51dongshi（抖音搜索懂视），直接咨询即可。