如何评价一个画家的历史地位，美术史中一直存在着两种不同的方法，第一种方法称之“画品”式评价，也就是给画家分高低，排座次。这种方法从谢赫的《古画品录》开始，一直延续至今。在谢赫看来，“六法”是评价的中心，这颇像今天的“笔墨中心论”一样，纯以笔墨为唯一标准，用这来分高下。这种有点绝对化的评价高低的方法，并没有获得经过语言哲学洗礼的逻辑判断的支持。贡布里希认为，说一张画是好的，这无法从语言上去完全论证出来，这是个信与不信的问题。你们信我的，我就告诉你们，拉斐尔是好的，然后你们就获得一个标准，一个和拉斐尔有关的标准。
还存在另外一种方法，或可称之为历史评价的方法，就是在讨论艺术家与他们的作品时，一定要考虑到他们生存与创作的历史背景，要看其所面临的历史问题或者艺术问题是什么，他们是如何解决的，提出了怎样的一种方案以及这一方案如何影响到后来的发展，并且导致了什么样的一种风格变化。历史上的确存在着这样的艺术家，也许他们的作品并不“完美”，但却有重要的、甚至是不可或缺的作用，有承前启后的重要影响。比如说徐悲鸿，如果站在董其昌的南北宗的文人笔墨立场上去看，徐悲鸿的水墨画
肯定不是一流的，比如他所画的出了名的马，笔墨很多时候并不够飘逸，常常见墨不见笔，更别说他的写实人物画了，基本上失去了笔墨的韵味。但是，20世纪水墨写实人物画运动，却是徐悲鸿开始的！后来不少水墨人物画家画得比徐悲鸿好，杨之光的水墨人物画肯定超越了其师徐悲鸿，但他是后继者，是延续了徐所开创的传统。从这个角度看，徐悲鸿的历史地位又如何能够否定呢？纯粹从笔墨看，从传统风格标准看，能够得出这样的结论吗？不可能。
本文如未解决您的问题请添加抖音号：51dongshi（抖音搜索懂视），直接咨询即可。
热心网友
回答时间：2024-04-27 12:22
